ערכאה    ביהמ"ש לתעבורה ת"א-יפו      
מספר הליך    תע 042939/99      
תאריך     06/03/2000      
שופטים    קאפח ציון      
צדדים    מדינת ישראל נגד שמש רון      

נושא     שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה – זיכוי.      

תמצית ההלכה   ביהמ"ש מזכה את הנאשם בשל ספקות העולים מעדות המתנדב/שוטר.      
שאלות משפטיות    1)    כיצד יתייחס ביהמ"ש לטענת הנאשם, בזמן עצירתו ע"י השוטר, כי לא נמצא ברכבו טלפון נייד, לעניין יכולת הרשעתו בעבירת השימוש בו?
2)    כיצד ישפיעו מיקומו של הנאשם ביחס לשוטר/העד ויכולתו של השוטר לראות את הנאשם בבירור על היכולת להרשיע את הנאשם?
3)    מה המשמעות שייחס ביהמ"ש לטענת השוטר/העד בדבר אחיזה בלתי הגיונית של מכשיר הטלפון הנייד לעניין אמינות העדות והיכולת להרשיע את הנאשם?      
קטגוריות    התנהגות בדרך      
נושאים משפטיים    תקנה 28- טלפון נייד     


בעניין:
    מדינת ישראל                            המאשימה
            
    נגד   
   
             שמש רון                             הנאשם
            

פסק דין

הנאשם זכאי בדין.

1.    נגד הנאשם - שמש רון - נרשמה הודעת קנס בגין שימוש בפלאפון שלא באמצעות מיקרופון, עבירה על פי תקנה 28 (ב) לת"ת.

2.    הנאשם כפר במיוחס לו, הודיע על כך למשטרה ועל כן הוגש נגדו כתב האישום אשר בפני.

3.    מטעם התביעה העיד השוטר המתנדב אריק שבו, ולהלן עיקרי עדותו:-

א.    השוטר נהג ניידת ברחוב ההסתדרות מכיוון מזרח לכיוון מערב.

ב.    בעודו עושה כן, הוא הבחין בנאשם המגיע מימינו ופונה שמאלה לכיוון מזרח בשעה שידו השמאלית אוחזת במכשיר פלאפון ומצמידה אותו לאוזנו הימנית.

ג.    העד עצר את הנאשם, הודיע לו על דבר העבירה וזה טען לאלתר כי לא היה ברשותו מכשיר פלאפון.

4.    עיון בסקיצה אשר שורטטה על ידי השוטר - נ1/ - מעלה כי הצד הימני של פני הנאשם היה מוסתר מהשוטר.
    גם אופן אחיזת המכשיר, הבאת מכשיר הפלאפון ביד שמאל לאוזן ימין, הינה תמוהה במקצת.

5.    אני מאמין לנאשם ואני סבור כי שגגה יצאה תחת ידי השוטר.

6.    על יסוד האמור לעיל אני מזכה את הנאשם מהאישום המיוחס לו בכתב האישום.

   

ניתן היום כ"ט באדר א תש"ס, 6 במרץ 2000 במעמד הצדדים.
זכות ערעור תוך 45 יום לביה"מ המחוזי.

צ. קאפח, שופט