זיכוי בתאונת דרכים קטלנית - מחושך לאור , מאת עו"ד עופר חורש

מילות מפתח: תאונת דרכים קטלנית

מאמר בנושא זיכוי תאונת דרכים קטלנית – הנאשם איתי גיל

מחושך לאור

גם כשנראה כי הכל אבוד, מתברר שישנה תקווה, כך היה במקרה של איתי גיל נגדו הוגש כתב האישום ע"י הפרקליטות בגין גרימת מוות ברשלנות של אדם כאשר נהג ברכבו, בכתב האישום נטען ע"י הפרקליטות כי בתאריך 19/1/01 נהג הנאשם את רכבו בשדרות ההסתדרות במפרץ חיפה – השעה הייתה 6:00 בבוקר, לפי כתב האישום פגע הנאשם בהולך רגל אשר חצה את הכביש מימין לשמאל הספיק לעבור 12 מטרים עד אשר נפגע מ-רכב הנאשם אשר נסע בנתיב השמאלי ביותר מתוך 3 נתיבים, על פניו נראה היה כי הרשעתו של הנאשם היא עניין של זמן.

עם היפתח המשפט טען סניגורו של הנאשם עו"ד עופר חורש כי התאונה הייתה בלתי נמנעת ולנאשם לא היה כל סיכוי למנוע את התרחשות התאונה, עו"ד חורש טען כי במקום לא עבדה באותו היום תאורת הרחוב ושרר חושך מוחלט ב-לילה זה, עוד טען הסניגור כי המנוח חצה את הכביש משמאל לימין ולא כפי שנטען בכתב האישום מימין לשמאל ולכן מאחר והנאשם נסע בנתיב השמאלי לא יכל למנוע את התרחשות התאונה.

משפטו של הנאשם התנהל במשך שלוש שנים, במהלך המשפט העידו עדים שונים כאשר רובם ככולם העידו כי אכן במקום שרר חושך מוחלט, אף שוטרים שהגיעו למקום בסמוך להתרחשות התאונה אישרו בחקירתם הנגדית כי כשהגיעו למקום שרר במקום חושך מוחלט .

לאחר סיום השמעת העדים טענה הפרקליטות כי יש להרשיע את הנאשם כיוון שבעדותו ב-משטרה העיד כי במקום הייתה תאורת רחוב, עוד טענה הפרקליטות כי לפי עדות הבוחן מטעם ה-משטרה המנוח חצה מימין לשמאל ועל פי חישוביו יכול היה הנאשם להספיק לראות את המנוח ואף לבלום.

עו"ד עופר חורש טען כי עדותו של הנאשם נלקחה בסמוך למועד התאונה וכי הנאשם היה בלחץ וכיוון שמרבית העדים כולל השוטרים העידו כי במקום היה חושך מוחלט הרי שיש לקבוע כי אכן כך הדר ולכן בעקבות החושך ששרר ב-לילה זה , הנאשם יכול היה לראות לפנים רק לטווח אורות הדרך של רכבו המאירים למרחק של 30 מטר _{( ב-מהירות סטנדרטית ב-נהיגה ברכב רגיל )} ומאחר ובמקום המהירות המותרת הנה 70 קמ"ש, הרי שגם אם הנאשם הבחין במנוח 30 מטר לפני הפגיעה לא ייתכן כי יצליח למנוע את התאונה כיוון שהמרחק שיעבור עד אשר הרכב יבלום סופית עומד על 67 מטרים, כך שהמנוח היה נפגע בכל מקרה, עו"ד חורש טען כי לפי הפגיעות בגוף המנוח סביר יותר כי המנוח חצה את הכביש משמאל לימין, במצב זה, גם אם הייתה תאורת רחוב ב-לילה בהיר יחסית הנאשם לא יכול היה למנוע התאונה.

שופטת ביהמ"ש לתעבורה בחיפה השופטת ורדה טויסטר קבעה בהכרעת דין המשתרעת על 15 פני עמודים כי הנאשם זכאי, בנימוקי הכרעת הדין קבעה השופטת כי היא מקבלת את דברי הסניגור כי עדותו של הנאשם לפיה במקום הייתה תאורה הנה עדות שנאמרה "במצב של הלם" ולכן קבעה השופטת כי במקום שרר חושך מוחלט ולכן מקבלת את טענתו של עו"ד חורש כי הנאשם יכול היה לראות את המנוח 30 מטר לפני לפיכך לא יכל למנוע את התאונה, מאחר שכך השופטת לא קבעה את כיוון חציית המנוח שהרי בכל מקרה דין הנאשם זיכוי, השופטת קבעה כי בכל מקרה כיוון חציית המנוח הנה ספקולציה המבוססת על הנחות בלבד, לפיכך לאחר שלוש שנים של מאבק משפטי עיקש זוכה הנאשם ויצא מחושך לאור.

מאסר בפועל לעו"ד קלגסבלד בגין גרימת מוות ברשלנות ב-תאונת דרכים קטלנית